Welke van deze 5 ‘grande complications’ spreekt jou het meest aan ? Stel dat je een topmerk mag uitkiezen en daarbij 1 van deze complicaties, wat krijgt je voorkeur ?
Is de complexiteit doorslaggevend of vind je het visueel aspect belangrijker ?
Minute Repeater
je weet wel; door uren, kwartieren en minuten te slaan met gongs.
Perpetual Calendar
Houdt automatisch de correcte datum bij, inclusief maanden en schrikkeljaren, zonder handmatige correctie.
Tourbillon
Verbetert de precisie door het gangwerk continu te laten draaien om zwaartekrachtfouten te verminderen.
Astronomische/Celestial Complicatie
Toont hemelgerelateerde informatie zoals sterrenkaart, siderische tijd, zonsopgang/-ondergang…
Ik weet dat een tourballons soms niet als complicatie wordt gezien vermits het geen functie toevoegt maar enkel de precisie zou verbeteren (alhoewel ook dat weer meer van belang was bij zakhorloges dan polshorloges. Maar bij de catalogussen van de top merken staan ze wel steeds in het hoofdstuk bij de grande complications dus laten we dit gewoon volgen.
De complicatie is voor mij niet zo relevant. Het horloge moet in eerste instantie gewoon mooi zijn. Als het daarnaast nog iets bijzonders kan is dat mooi meegenomen, maar veel vaker is het juist een afleiding van de esthetiek.
Verder: je weet inmiddels dat je TL-level niet gekoppeld is aan het aantal topics dat je opent heh? Deze is al beter dan je andere pogingen, maar je kan je afvragen wat jouw topics toevoegen.
Ik vind horloges er, over het algemeen, niet mooier van worden als ze meer complicaties hebben; te dik, te druk, concessies op symmetrie enz.
Als ik móet kiezen neem ik de tourbillon. Maar aub zonder gat in de wijzerplaat
Een bijna eeuwig ( tot het jaar 2100 of 2400 meestal ) durende kalender functie vind ik de meest bijzondere, nuttige en visueel aantrekkelijke.
Deze IWC kalender dan graag ;
Een Tourbillion gat in de wijzerplaat is meestal geen mooie oplossing en een Rattrapante is al weer wat gewoontjes, alhoewel er aan de uurwerkzijde wel veel te genieten is.
Bedankt voor je reactie, ik waardeer je mening over complicaties. Ik kan me er zeker in vinden dat een complicatie een horloge niet per se mooier maakt; soms is een simpler uurwerk juist fantastisch in zijn eenvoud.
Wat betreft je tweede punt: ik vind je feedback eerlijk gezegd wel straf, en ik snap zelf niet helemaal waarom mijn topics “niets toevoegen”. Ik zie hier nergens iets over bijvoorbeeld Pascal Coyon, Svend Andersen, de Parmigiani Ionica en nog enkele anderen. Of die 2 topics die real time naar de GPHG en een live Sothebys of Christies veiling linkten…
Het kan zijn dat die onderwerpen jou persoonlijk niet interesseren, maar wat moet ik dan doen? Ze onder het Rolex-topic zetten of ze gewoon helemaal niet plaatsen?
Ik maak deze topics zelf omdat ik ze interessant en leuk vind, en ik deel graag mijn kennis en leer ook graag bij. Ik snap eerlijk gezegd niet wat er oninteressant of volgens jou ‘zonder toegevoegde waarde’ zou aan zijn.
En mijn TL-level ?? Ik weet zelfs niet wat dat is.
Ik denk dat de rattrapante zowat het moeilijkste is dat je kan maken. Er zal wel een reden zijn dat veel independents er in slagen wel een eigen tourbillon op de markt te brengen maar ZEER zelden een eigen chronograaf, laat staan een splitsecond chronograaf.
Wat een ‘topmerk’ is, is natuurlijk voor discussie vatbaar. Maar, o.k., voor mij zijn de complicaties die ik vooral interessant vind (en dus heb):
datum (hoewel ‘no-date’ soms fraai is, mis ik deze functie gewoon, als deze ontbreekt);
chronograaf (ja, ik gebruik deze echt, maar dan vooral voor huis-, tuin- en keukendingen);
GMT (voor ver(de)re reizen).
Verder vind ik het belangrijk om minimaal één horloge te hebben dat goed waterdicht is, (ook) voor recreatieve doeleinden.
Niet heel erg spectaculair, misschien. Maar ik vind veel horloges met complicaties als tourbillon of moonphase o.i.d., vaak druk ogen, voor mij persoonlijk niets toevoegen en bovenal eshtetisch gewoon niet prettig.
