Klopt. Waren uit mijn geheugen oude zakhorloge uurwerken die ze nog hadden liggen en bij Panerai hebben gedumpt. Of de angelus uurwerken waren dat. Of beide.
De eerste 40 jaar van Rolex was het echt niet veel bijzonders, buiten de marketing.
1 like
Moge zo zijn, maar Rolex was bijvoorbeeld in de aanloop naar 1969’s automatische chronografen totaal niet bezig met innovatie in die hoek. Breitling, Heuer, Hamilton, Seiko, Zenith, en een paar andere partijen juist heel erg wel.
Het interesseert mij ook niet. Zoals ik al aangaf, Rolex chronografen uit de late jaren 30 en 40, toen het onvervalst plakken was, vind ik veel leuker dan zo’n beetje 100% van alle output van Rolex na 1950.
Het punt is dan ook niet of ze een manufactuur waren, maar of ze ook maar op enige manier historisch relevant zijn in de wereld van chronografen. En het antwoord is simpelweg “Nee, het is zelfs amper een also-ran”.
Borderline? Ik ben het van harte met je eens, behalve dan dat ik wel redenen voor vervolging zie. 
Brrr. De kastvorm is m’n ding al niet zo, maar ik heb Zenith hoog zitten, en vind de plaat mooi, dus die is een soort van OK tot we bij de bracelet aankomen. Godsamme, wat zijn ladder bracelets toch ook verschrikkelijk lelijk zeg.
Dat is weer helemaal correct. 
Niet over Van der Gang beginnen.
Dat is helemaal waar.
Nee, want Kenissi is een 20% joint venture met Chanel, 80% van Tudor, terwijl andere merken de uurwerken ook afnemen, zoals Breitling en TAG Heuer.
Vertel dat maar aan de uitvinder van Betamax.
Ik mis optie vier. Gewoon een Speedy zonder gedoe.
2 likes
Oh oke!
1 like
True, maar comfortabel en het klopt gewoon op de pols.
Anders gaan jullie lekker samen spelen. Jeeeee 
5 likes
Vincent, als je één keertje een post van @Ruud heel erg ernstig moet nemen is het wel deze:
Ik heb een vintage defy gepast in Italië en was heel erg underwhelmed. Nu zijn hooded lugs al helemaal mijn ding niet, dus dat helpt ook niet.
Eruit? De blauwe datejust dan maar. Jij hebt goud nodig in je leven.
8 likes
Oh ja. Dat is dan een date just 
Pffff. Slimste jongetjes uit de klas uithangen. 
Maar goed. Bij deze aandacht hiervoor.
Maar gelukkig begrijpen jullie mij
@ruud snapt het in elk geval. 
Zelfs Rolex begrijpt je entirely!
Wat wil je nog meer? 
Nou, als een bakker vanaf dag 1 voor zijn broden melk koopt bij dezelfde boerderij wordt deze bakker geen boer.
1 like
Rolex en Aegler zijn nog veel nauwer verbonden - Aegler maakte vanaf het allereerste begin uurwerken voor Rolex. In 1920 vond er een gedeeltelijke samensmelting plaats, waarbij Rolex 15% van de aandelen aan Aegler overdroeg. Aegler veranderde de naam toen in Aegler S.A. Rolex Watch Co.
Klopt. Terwijl Aegler maakte damesuurwerken en dat was wel handig voor de polshorloges.
Volgens mij zat daar ook Gruen nog bij.
1 like
mooi!
Ik vind het wel opvallend @Fate_Amenable_To_Change dat je in het verleden veelvuldig hebt aangegeven dat je in-house totaal niet belangrijk vindt, terwijl je nu negatief doet (‘niet innovatief’, ‘historisch irrelevant’) over Rolex in dat verband. Een gelegenheidsargument is jou niet echt vreemd.
4 likes
Ergo ‘een naaimachine naait en een nietmachine niet.’ 
1 like
Lekker shot maat! Snel dat bandje weer monteren.
1 like
Zeg, kun jij even rustig aan doen alsjeblieft?
8 likes