Ik wilde net het omgekeerde zeggen. Reverso dus, omdat het nog meer horloge is ook.
Met een horloge wat maar twee wijzers heeft snap ik niet waarom iemand in godsnaam ooit voor mechanisch zou kiezen. Zeker niet wanneer je ook nog geen zichtbodem hebt.
Quartz is robuuster, accurater, betrouwbaarder, en veel goedkoper in onderhoud. Met een tweehander is er ook nog geen esthetisch verschil omdat je niks ziet tikken of glijden.
En bovenal… Lekker praktisch. Quartz is grab and go. Ook de niet Solar uurwerken van Cartier doen het gewoon zes of zeven jaar op een batterijtje, bijvoorbeeld. Geweldig.
Gast. Waar is het verschil? Je post gewoon twee keer hetzelfde horloge, alleen heeft de ander een ander bandje.
Hoe durf je! Om dat woord op papier te zetten met die band aan dat horloge… Pffff.
Sowieso de Tank. Ik wilde jaren lang een Reverso en ben uiteindelijk meerdere keren bij een Tank geëindigd. Waarom? Draagt gewoon veel fijner op de pols. Reverso draagt toch aanzienlijk dikker en de juiste maat vinden is veel lastiger. Mooie maat maar te dik, dun op de pols maar dan oogt de rest van het horloge weer te klein.
Dat gezegd zijnde, een tweehander zou ook niet m’n eerste keuze zijn. Ik wil een klein beetje beweging aan de pols zien. Kleine seconde aub, en dan met een stukje guilloché erop.
Al de rationele argumenten die steeds voor quartz aangehaald worden vallen bij mij in dovemansoren…
Ik draai ‘s ochtend graag aan dat kroontje, winden en tijd zetten is de helft van de pret.
Zichtbodempje erin, en we hebben nog een prachtig schouwpel om naar te kijken op dooie momenten erbij.
Met een aantal verschillende horloges in roulatie is een quartz horloge bij mij elke 7e keer dat ik ’m wil dragen plat. Kudt veel onderhoud aan die kleredingen. Mijn mechanische prullen neem ik uit de kast, draai ik op en we zijn vertrokken.
Accuraatheid? Die is natuurlijk van een hele andere ordegrootte. Maar ook daar, met een aantal verschillende horloges in roulatie is dat eigenlijk volstrekt niet relevant. Tegen dat de afwijking groot genoeg is, heb ik een ander aan.
Als mechanieker (met een hekel aan lelijketriek) is het feit dat zo’n ding louter mechanisch z’n werk doet zonder dat er enige vorm van batterij aan te pas komt, net de hele romantiek. Geen vervuilende energierbron nodig. Zie ook fiets en handgewonden ramen in een auto. Waarom zou ik batterijen verspillen aan iets dat ook zonder kan?
Solar, dat is dan al weer een grote stap vooruit voor mij. Werkt een aantal aspecten die me storen aan quartz weg.
Ik heb hier gestemd voor de H.G.P. 300 Monnin.
Overigens ook een merk
Zij het met een onderbreking (maar dat geldt voor meer horlogemerken). In de jaren '70 werd merk in het leven geroepen door een Parijse duikvereniging. In de jaren '90 ging het ter ziele. Maar begin jaren '20 werd het, met hulp van Wolbrook, weer nieuw leven ingeblazen. En sindsdien doet het sympathieke, kleine Franse merk waar het eerder ook gewoon goed in was: betaalbare, prettig dragende en ogende en praktisch onverwoestbare duikershorloges maken, opnieuw met gebruikmaking van de legendarische, kenmerkende en comfortabele Monnin horlogekast.
Ik heb zelf twee HGP-horloges, die ik vaak en met veel plezier draag en ook hier op HF zie ik een groeiend enthousiasme voor dit leuke merk en terecht!
Dat gezegd hebbende, verdient de Seiko zeker een tweede plek, imo. Maar eigenlijk moet je ze allebei hebben: een goede duiker én een mooie, racing style chrono. Dan heb je gewoon een heel toffe set horloges!
Twee kleine puntjes van kritiek:
Ja, de Seiko is mooi. Maar heeft niet de onderscheidende looks van de Seiko chrono’s van weleer.
Het is een beetje een allemansvriendje -en dus niet meer ‘typisch Seiko’- geworden en dat vind ik ergens een beetje jammer.
De positie van het datumvenster vind ik niet geweldig. Maar erger nog, de datum ziet niet precies tussen de 4 en de 5 in. Kijk maar eens goed! En dat vind ik toch wat vreemd ogen.
Verder is deze Seiko natuurlijk geen straf om naar te kijken en heb je gewoon heel veel horloge voor je geld!
Gelukkig maar, want we weten allebei waarom dat een enorme jeuk-kreet is.
Horloges hebben geen ziel. Het zijn mechaniekjes. Het allerhoogste wat een horloge kan bereiken is dat het tof is, en dat het zweet van de meest capabele bakkers er in zit.
Enfin, naar aanleiding van deze discussie m’n Grande Taille maar weer eens om geklapt, wand Zjeezjee is toch nog toffer dan Kartjee.
Als we puur rationeel moeten zijn, moeten tweehanders zelf ook buiten en vervangen door digitaal LED met backlight voor precisie en afleesbaarheid. En geen metalen kasten - rubber of plastic krast niet en wordt evenmin bekrast. En leren bandjes zijn al helemaal uit den boze dan. Allemaal aan de G-Shock dus.
Daar komt het wel een beetje op neer: romantiek. En romantiek rationeel aanpakken heeft soms, eh, speciale gevolgen.
Ha, dat is wel een grappige. Eens als ballonnetje oplaten bij de extreemgroenen: quartz horloges verwoesten de planeet, één knoopcel tegelijk.
Niets is duurzamer en comfortabeler dan leer zo lang je niet de hele tijd nat bent. En dan nog valt het goed te onderhouden met leerwas na het drogen.
De hoeveelheid plastic die wij dragen, gebruiken, eten, en overal op aarde dumpen zou eens beter onder de loep genomen moeten worden. Dan nog liever een metalen bracelet.
Metaal is duurzaam en valt te recyclen. Nogmaals, plastic heeft grote gevolgen voor al het leven op aarde. Groter dan wij waarschijnlijk vermoeden, aangezien wij de eerste generaties zijn in een wereld waarin elke levensvorm micro-plastics in zich heeft.
Het is niet per se rationeel om een G-shock te nemen.
Is er een analyze van de CO2 footprint en vervuiling achter ieder horloge? Evengoed, capacitors die 25 jaar mee gaan zijn beter dan een batterij die maar vijf jaar mee gaat. Maar dan de service van mechanische uurwerken… Hoeveel vervuiling zit er in reserve onderdelen of hele uurwerk-swaps, en waar komen de vetten vandaan voor de smering? Hoe vervuilend is een te vervangen silicium balansveer?
Er is heel veel wat ik niet weet, en dus heb ik veel vragen.
In de praktijk valt het datum venster niet op tot je wilt weten welke datum het is.
Er zit trouwens in interessant psychologisch fenomeen achter het feit dat mensen gemiddeld een voorkeur hebben voor wijzers in plaats van digitale cijfers voor de aanduiding van tijd.
Heeft ermee te maken dat cijfers een (exacte) aanduiding van tijd van dat moment geven, zonder ‘context’, terwijl wijzers een aanduiding van tijd ten opzichte van het geheel duiden. De menselijke geest vind dat prettig.
Dat doet het sowieso, tenzij je een sociopaat bent. Als ik zou weten dat voor elk van m’n Vostoks er een baby zeehond doodgeknuppeld wordt om de palletsteentjes te smeren met z’n nekvet dan zou ik die toch nét iets minder graag dragen. Ignorance is bliss, vaak.
Heh, apart. Maar klopt ergens ook wel. Ik vind cijferklokken vreselijk, overal.
Bonhoeffer zou daar een mening over hebben. Opzettelijke onwetendheid is één van de pijlers van domheid, in zijn beleving. Zeker ook omdat degene die het niet wil weten vaak al wel aanvoelt waar het heen gaat.
Maar we knuppelen geen zeehonden dood voor een balansveer (hoop ik), en dus valt dat wel mee. Als ik er achter zou komen dat horloges vervuilender zijn dan ik denk dat ze zijn kan ik er voor kiezen om me te beperken of het op andere gebieden goed te maken.
Grappig, net als @LVA hier ook een zeer sterke voorkeur voor analoog.
Zoiets. Maar het gaat wel je belevenis dus minder leuk maken dan toen je nog heerlijk (oprecht) onwetend was. Ongeacht hoe goed het uiteindelijk was dat het kwam bovendrijven, het leven was prettiger toen ik nog niet wist dat mijn ex… afijn, we gaan nog verder off-topic.
Ja, ik denk het wel. Van de week een band besteld, die wil ik eerst even afwachten.
Nu in de tussentijd even lekker camp op deze band. De OEM band was uiteraard ook een optie, maar daar krijg je niet half zoveel mensen mee op de kast en die kans wilde ik niet onbenut laten.
- Algemene Horlogepraat - Horlogeforum.nl - het forum voor liefhebbers van horloges
En dat vind ik toch wat vreemd ogen.
