Watchwinder ja of nee. Daar is dus heeeeeel veel discussie over te vinden op dit platform. Ik begin er niet aan. Vooral als je een horloge maar incidenteel draagt vind ik het geen goed idee.
Ik heb er de hele nacht wakker van gelegen van deze post, mijn hele hobby in twijfel getrokken, zelfs dat mooie geluid hielp niet. Ben nu goed wakker en er over heen. Ik vind quartz niks. Simpel…
1 like
Precies dat idd. Dan moet je de volgende dag dus controleren of je het wel goed gedaan hebt.
Ach wat leuk een beginnende verzamelaar 
Voordelen van mechanisch is dat er niet elk jaar een (al dan niet lekkend) batterijtjes uitgefrot moet worden maar gewoon 50 jaar doortikt. Quartz is zwaar overrated
2 likes
Hier de oplossing.
Of zelfbouw zoals in dit topic.
Volgens mij ben je de tijd ver vooruit 
1 like
Dat “premium” zie je bij IWC eigenlijk vooral terug in de bizarre servicekosten, zeker bij manufactuur calibers.
Verder heeft zoals gezegd een uurwerk met een grote gangreserve vooral veel nadelen. De 7 daagse uurwerken van IWC zijn daar een prefect voorbeeld van. Overigens kleven er nog wel meer nadelen aan deze calibers, maar dat heeft weinig te maken met de grote gangreserve ervan.
Tja meerdere keren per dag zit ik op het toilet. Bekijk ik de HF kalender en wordt mijn horloge opgewonden 
. Multitasken… En idd voor mij persoonlijk heeft een langere gangreserve geen meerwaarde.
2 likes
De o-ring in een kroon is zo gepositioneerd dat hij ook bij uitgetrokken kroon nog steeds afdicht, maakt voor de waterdichtheid niet uit in welke stand de kroon staat.
Hahaha, om eerlijk te zijn… gebeurt hier ook wel eens, met het idee doe ik wel als ik even tijd heb.
Om er dan aan het eind van de dag achter te komen dat het er niet van is gekomen.
Groet Leen,
1 like
Ik heb er ooit 1 gehad, voor 4 horloges.
Probleem wat ik heb is met mijn vrij forse pols bleven ze er niet op zitten.
En heb ik hem maar verkocht.
Mooi om te zien hoor maar voor mij was het geen handige oplossing met meerwaarde.
En met een handwinder heb je er ook niets aan.
Mijn eerste automaat was een powermatic 80. Ik kan je zeggen dat de volgende aankoop met een gangreserve van 42 uur erg tegenviel en nog steeds eigenlijk. Ik koop liever een horloge dat langer blijft lopen dus ik ben voor.
Maar die nogal onbetrouwbaar is mijn ervaring, gaan vaak kapot
In ieder geval degene die ik de afgelopen decennia heb gehad
Toch herken zijn antwoord wel
2 likes
Meen je dat nou? Ik heb ook een powermatic maar vind een co axial die ook heb liggen veel fijner mooier etc. Ok, die heeft maar 60 uur gangreserve maar dat vergeef ik het.
Ik heb er één voor 4, die al jaren dag en nacht draait
Nee - moet je gewoon een quartz kopen. Gangreserve van een jaar ofzo.
Efficiënter en goedkoper dan een automaat
Maar ik heb enkel mechanische horloges omdat ik de techniek geweldig vind. (Oh ja - en ook een Gshock die eeuwig blijft lopen als hij een beetje licht heeft)
Denk dat het verschil er ook in zit dat ik geschiedenis en de looks mooi vind aan de hobby. De technische kant van het uurwerk zelf doet mij vrij weinig tot niks. En daarom zie ik ook de waarde / voordelen van een quartz uurwerk in gebruik. Als je helemaal in de techniek zit snap ik de gedachte over gangreserve / houding tov quartz wel. Maar zoals gezegd, zie ik het als sieraad en liefst heb ik ook gebruikte staat in plaats van nieuwstaat. Dan doet de "eerste"kras die ik veroorzaak geen pijn meer. En het zijn gebruiksvoorwerpen!
1 like
En de secondewijzer die mooie kleine stappen maakt. OK, bij sommige duurdere quartz is dat ook zo. Maar mijn goedkoopste automaat kostte me €60 nieuw (Vostok) en dan is het na een tijdje quartz dragen toch weer mooi om te zien.