Grappig. Voor mij zijn ontwerp en de reputatie van een merk belangrijker. En dan met name of hun spullen het op termijn allemaal overleven.
Ik zie het als twee aparte merken die heel andere dingen doen. In de achtergrond zweeft een gedeeld DNA rond, maar ik Tudor bij vlagen interessantere dingen doen dan Rolex, zoals de P01, North Flag en BB58.
Je spendeert er bijna een meter tekst aan. Dat voelt alsof je jezelf ook aan het overtuigen bent.
Lange tijd waren hun GMT’s wellicht niet mooier, maar wel platter. De OP36, 37mm geelgouden Yachtmaster en Polar zijn prima te verteren, waarbij de OP36 op dit moment grotere bang for buck vertegenwoordigt dan een Omega AquaTerra.
Sinds Tudor de BB58, BB54, en nu ook de plattere GMT heeft vind ik veel van hun ontwerpen on par. En METAS is geen slechte standaard, als accuratesse iets voor je betekent bij mechanische horloges. Voor mij niet, als HAQ liefhebber.
Man, wat een succesvol stukje marketing is me dat toch. Onzin, of nou ja, voor alle merken even geldig, dan toch. 
Waarom heb je het hierboven dan vrijwel uitsluitend over de merken en niet over een specifiek horloge of ontwerp?
Dat is correct. Het zijn toolwatches of op z’n elegantst eens een keer sporthorloges.
Voor sieraden moet je bij meer design-forward merken gaan kijken. Low budget opties als de Rivanera van echo/neutra daargelaten kom ik dan al snel bij Breguet, Cartier, in mindere mate JLC en Lange, maar zeker ook wel Hermes, Louis Vuitton, Piaget en grappig genoeg ook bij goedkopere dingen als Junghans, Nomos en Rado uit.
Je hebt in dit hele verhaal nog niet één horloge genoemd, of één foto van een horloge geplaatst wat je mooi vindt.
Ik kijk op het moment hier met name naar:
Dit allemaal puur omdat ontwerp, vorm, grootte, en “vibe” me aanspreken.
Mijn vraag aan jou:
Wat vind je nou eigenlijk mooi, joh?
Ik krijg plots veel meer zin in een Zenith.
ik zeg, doen 
