Nee, ook dat is onzin. Ik zwem al jaren met Speedy’s, zonder schroefkroon, en met 50M waterdichtheid.
Waarom? Omdat Omega zegt dat het kan, en dat zeggen ze niet indien het niet 110% veilig is.
Ze gaan hun reputatie niet op het spel zetten lijkt me.
Uiteraard gelden voor oudere horloges andere wetten, maar dat is een andere discussie.
3 likes
Is die zinloze discussie nu nog niet afgelopen. Ik ben ondertussen wel misselijk van al die popcorn…
1 like
Thanks, oke dus gewoon fabrikant aanhouden.
Ik las volgens mij op Hodinkee dat Rolex de horloges altijd 25% hoger test dan ze op de dial schrijven.
Er zijn maar heel weinig mensen die dieper dan 60 meter duiken dus maakt niet zoveel uit.
Al dan niet schroef kroon is niet 't enigste wat van belang is maar ook de lengte van de lube zelf. Waarschijnlijk is de tube ondanks dat 't geen schroef kroon is dermate lang dat bij 't uittrekken van de kroon, de kroon nog steeds netjes met de pakking om de tube zit en dus een prima WD kan hebben.
Maar even naar de feiten kijken denk ik, om dit brandje te blussen 
Alleen al de term waterbestendig of water resist moet sinds 2010 aan de volgende ISO norm voldoen als je dit op je horloge wilt vermelden, naast het voldoen aan de test procedure en standaarden
ISO 22810:2010, Horology – Water-resistant watches , has been drawn up to meet a global demand for clear and unambiguous specifications in this area. It clarifies the terms used, defines the criteria to be met by the product and specifies the marking which may appear on the product.
en dat is dus niet de duikhorloge standaard die hoger ligt qua lat !! en het betekent onder meer dat als je een aanduiding van 50 mtr of 5 bar gebruikt je horloge al geschikt is om mee te zwemmen :
| Water resistance rating | Suitability | Remarks |
|---|---|---|
| Water Resistant 3 atm or 30 m | Suitable for everyday use. Splash/rain resistant. | Not suitable for showering, bathing, swimming, snorkeling, water related work, fishing, and diving. |
| Water Resistant 5 atm or 50 m | Suitable for everyday use, showering, bathing, shallow-water swimming, snorkeling, water related work, fishing. Splash/rain resistant. [6][ [(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTRS) ][7] | Not suitable for diving. |
| Water Resistant 10 atm or 100 m | Suitable for recreational surfing, swimming, snorkeling, sailing and water sports. | Not suitable for diving. |
| Water Resistant 20 atm or 200 m | Suitable for professional marine activity, serious surface water sports and skin diving. | Suitable for skin diving. |
| Diver’s 100 m | Minimum ISO standard (ISO 6425) for scuba diving at depths not suitable for saturation diving. | Diver’s 100 m and 150 m watches are generally old(er) watches. |
zie hiervoor onderstaand en Wikipedia als bron, en naast informatie van de merken zelf zou dat voldoende moeten zijn voor een voortschrijdend inzicht hoop ik.
En dynamische druk toevoeging door beweging in dichte vloeistoffen, en als je de algebra wilt overslaan , de laatste zin stelt dat dit niet meer wordt dan een half Bar, of 5 mtr :
- Dynamic pressure is the pressure induced by movement in dense fluids, in the case of a diver typically the pressure caused by his swimming movements in water. A dynamic pressure of 1 standard atmosphere (100 kPa) (for example the flow of a river) on the surface of a hand (assuming the surface of an “average hand” of 150 cm2) will correspond to a dynamic pressure induced force of 1,500 newtons (340 lbf). In order to calculate the dynamic pressure caused by a fast underwater swimming movement of a diver the following formula can be applied:
P = 1⁄2 ρv 2
Where P is the dynamic pressure, ρ is the density of the fluid and v is the speed. For a fast swimming movement of 10 m/s in typical sea water this works out as:
ρ = 1026 kg/m3
v = 10 m/s
P = 1⁄2 × 1026 kg/m3 × (10 m/s)2 ≈ 51,300 Pa ≈ 0.5063 atm
This calculation shows that fast swimming movements will not create dynamic pressure surges exceeding 0.5 standard atmospheres (51 kPa) (the equivalent of 5 metres of water pressure).
10 mtr per seconde zwemmen is circa 36 km/u … om deze grotere druk te veroorzaken. lastig lijkt me…
En nu weer LIEF doen He !
6 likes
Nou geef je goede informatie 
en dan valt het stil …
niet alleen volgens velen, @RLC , maar zelfs volgens ISO en de fabrikanten ( omega, iwc ) is er prima mee te zwemmen.
Als je op dit soort vragen van anderen antwoord wilt, en niet alleen reacties, is het ook netjes om te laten weten wat je ervan vindt en of je er wat aan hebt. Dan blijft het leuk om de kennis op te zoeken en te delen hier. En hoef je het zelf niet op te zoeken, en zo moeilijk was dat niet.
En de brandende vraag blijft … durf je het nu aan om te gaan zwemmen met je IWC ??
ps ik heb de titel wat aangepast
1 like
OK dan.
Ik durf zeker met de Mark XVIII te gaan zwemmen! Ik maak mij, met de info die we van Andre hebben gekregen, geen enkele zorg over (indien de XVIII net zo uitgevoerd is als het oude model).
De reden hiervoor heeft werkelijk niets te maken met de WR rating. Als je die volgt kun je met vrijwel alle horloge duiken (vanaf 30 meter WR). Wie komt er tenslotte ooit dieper dan 30 meter?
Waar het mij om gaat is dat de afsluiting van de kroon zodanig uitgevoerd is dat, slijtage het seal voorkomen wordt en dat deze extra aangedrukt wordt bij het dichtschroeven van de kroon.
Omdat ik niet diep kom, maak ik mij verder geen zorgen over mogelijke vervorming van de kast en extra belasting van de afdichtingen van de bodem en het glas. De seals zijn getest voor minimaal 60 meter en staan in principe niet bloot aan krachten of slijtage. Pas als het horloge iets bijzonder doormaakt (misschien een val of zo) zou ik evtl. gaan twijfelen hierover.
Ik weet dat bovenstaande reactie honende reacties gaat uitlokken van allerlei figuren die het er niet mee eens (willen) zijn. Dat is prima.
Sterker, ik zou iedereen aanraden om vooral zijn eigen mening te vormen. Doe ik al mijn hele leven met succes.
Ps @Ron-W: hoe pas je de titel aan? Kan ik dat zelf ook? Ik zie dit vaak bij verkoop topics en zou dit ook willen kunnen.
2 likes
je hoeft niet te twijfelen als je elk jaar een druktest laat uitvoeren en hij komt er doorheen.
1 like
Hoe weet je dat na de test de seals het nog een jaar houden?
Beter dan het niet doen tot de volgende service beurt 5 of 8 jaar later. Elke dag hem bij de juwelier laten testen is iets te veel van het goede.
Of… .
Je beoordeelt of het horloge goed ontworpen is en voldoende bescherming biedt tegen lekkage.
Dat zou ik doen.
Niet dat een jaarlijkse test onverstandig is trouwens.
Was er hier maar een druktest uitgevoerd door het service center voordat die terugging naar de eigenaar:
3 likes
@Ron-W De aanpassing in de titel vind ik wel interessant. Je hebt het woord ISO norm toegevoegd.
Het zou mij sterk verbazen als er een behoorlijke norm bestaat voor WR-ratings. Als die wel bestaat, lijkt het of die norm niet echt gebruikt wordt voor de fabrikanten. Anders is het m.i. niet mogelijk dat je met een 30 meter WR horloge niet zou kunnen zwemmen en snorkelen.
Ten tweede gebruikt IWC geen WR rating in meters, maar houden zij het bij een drukaanduiding. In het geval van de Mark XVIII is dat 6 Bar. Hiervoor is vrijwel zeker geen onafhankelijke norm.
1 like
Gelukkig dat je hierin gerustgesteld bent !! en dank voor de feedback.
Titels aanpassen kun je door te klikken op het potloodje naast de titelbalk, maar mogelijk kan dit alleen met Trustlevel 2 of 3 ?
de vastgelegde ISO norm is er juist voor WR ratings , de hele test procedure is erin beschreven waar men wettelijk aan moet voldoen.
Maar in de normering van ISO die ik postte, staat toch ook 50 mtr of 5 atm ? Blader even omhoog anders als je het gemist hebt.
ISO is echt de standaard voor dit soort zaken en fabrikanten moeten zich er aan houden. Het is toch ook consumenten belazeren ( ecoonmisch delict ) als je er 50 mtr WR op plakt en het is niet zo ?
My bad. Had daar niet op geklikt. Dank voor de info!
In het algemeen is het zo dat de fabrikant aangeeft wanneer aan een norm voldaan wordt. Zolang de fabrikant niet zegt “30 m WR volgens ISO xxxxx”, is er formeel niets aan de hand.
Het lijkt er dan op (ik zou het artikel en ook de norm moeten lezen) dat de fabrikanten wel graag een rating toekennen aan een horloge, maar niet aan de norm refereren en/of voldoen. Dat zou inderdaad misleidend kunnen zijn.
Edit:
Ik heb het artikel gelezen. Het lijkt er op dat die ISO22810 niet echt serieus te nemen is. Zoals ik het artikel lees, heb je daar niets aan. Meer een marketing truc.
Correctie 1,4 bar
Is best mogelijk bij sommige, ook om te duiken
